|
5 лет конституции украины – уроки на будущее
28 июня исполняется 5 лет со дня принятия первой Конституции Украины. Значение этого события для украинского государства, роль и перспективы конституционного процесса в Украине комментируют политики и эксперты.
- Какую роль сыграло принятие Конституции, и оправдала ли она надежды ее разработчиков? Что на ваш взгляд нужно изменить или дополнить в этой Конституции?
Владимир Золоторев, начиная со стадии проекта, последовательный критик нынешенго текста Конституции: «Пятилетка халтуры»
В связи с пятилетием попыток «законституировать» отечественный политический процесс, можно отметить следующее:
1. Конституция – это некий свод правил, определяющих отношения гражданина с государством.
2. Конституция существует в любой стране, независимо от наличия письменного документа с таким названием. Более того, часто письменная и «настоящая» конституции не совпадают (т.е. обычное право не совпадает с письменным). Так было, к примеру, в СССР (хотя советскую конституцию ни в коем случае нельзя считать «хорошей»)
3. Конституция, как документ, может сыграть положительную роль в развитии страны, создав условия для самоорганизации общества. Для того, чтобы это получилось, необходимо, чтобы конституция имела с одной стороны универсальный характер, с другой – учитывала стартовую ситуацию, в которой она принимается. Конституция США – один из таких удачных примеров.
4. Ничего отличного от советского политического механизма Конституция 1996 года не содержит. Она лишь юридически закрепляет нормы простого права, существовавшие в СССР, начиная от принципов отношений человека и государства (человек служит государству, хотя оно и утверждает обратное) и заканчивается описанием реально существовавшего в СССР механизма власти – безответственный ЦК (администрация Президента) и его вечно виноватое правительство (Кабмин). Быть источником развития такая конституция не в состоянии и потому она срочно нуждается в замене.
А. Дергачев, политолог: «Общество не готово исправить изъяны Конституции»
Оценивая значение принятия Конституции, надо иметь в виду, что Украина стала одной из последних стран на постсоветском пространстве, принявших новую Конституцию. В то же время, такая затяжка была следствием, скорее, внутренних политических противоречий, чем ориентацией на более тщательную подготовку.
У Конституции оказалось несколько авторов. Она содержит в себе и компромиссы, и «несогласия» одних с другими. В целом, сегодня общество сталкивается с пробелами и некоторыми противоречиями в Конституции. Прежде всего, это касается распределения сферы компетенции и ответственности властей, и вообще, механизма политической ответственности.
Сегодня разговор о необходимости изменений в Конституции вполне обоснован. Другое дело, что опять эти разговоры ведутся разными политическими силами, с разных позиций и с разными целями. То есть конституционный процесс в Украине продолжается. Несколько дней назад Президент вспомнил о необходимости имплементации результатов референдума. На рассмотрении находится блок поправок к Конституции, разработанный довольно широким спектром политических сил в парламенте. Очевидно, что есть еще и другие варианты, о которых говорят уже как о программе для нового парламента.
Если говорить об объективных проблемах, то это вопросы, связанные с пропорциями между президентской и парламентской республиками, в этом симбиозе, который у нас существует – президентско-парламентская республика с неопределенным статусом правительства. Вокруг этого разворачиваются споры между различными политическими силами. 5 лет практики подвели нас к тому, чтобы заставить работать Конституцию в полной мере, и понимание того, как ее можно усовершенствовать. Я думаю, что этот юбилей можно отметить, во-первых, как рубеж признания существенных изъянов в практике применения этой Конституции, а во-вторых, как все еще недостаточную готовность общества эти изъяны исправить.
В. Мусияка, один разработчиков Конституции Украины: «Мы не приблизились к демократическим основам развития государства и общества»
Дело в том, что Конституция всегда преследует какие-то долгосрочные надежды и чаяния. Мы рассчитывали на то, что те основы функционирования государства и общества, которые были заложены в Конституцию, будут внедряться в общество, и оно постепенно будет приобретать те черты, которые мы заложили в качестве образа.
Оглядываясь назад, я могу сказать, что лично я, конечно, разочарован. Я считаю, что за эти 5 лет, к сожалению, мы не приблизились к демократическим основам развития государства и общества. Что касается организации и функционирования власти и разных ее ветвей, мы видим, что все время продолжается перманентная борьба. Все это выливается в попытки изменений Конституции, в попытки перераспределения полномочий между ветвями власти.
Одной из основ Конституции и функционирования государства должно быть обеспечение прав людей, защита прав граждан. К сожалению, все, что предусмотрено во втором разделе Конституции, во многом остается декларацией.
Относительно изменений. Я стою на той позиции, что как раз стабильность Конституции в значительной мере обеспечивает относительную стабильность общества. Мы не имели катаклизмов (с которыми мы могли бы столкнуться в тех условиях, в которых мы прожили эти 5 лет), как раз благодаря тому, что Конституция была стабильной. Основной закон всегда, в конечном счете, загонял в «прокрустово ложе конституционных положений» те или иные политические силы.
М. Погребинский, политолог: «Надо избежать быстрых изменений»
Главное – это правовая легитимация государственности Украины. Она состоялась и оправдала надежды. Я думаю, что даже самые романтически настроенные авторы текста Основного закона вряд ли рассчитывали на то, что когда она будет написана, жизнь выстроится по лекалам Конституции. Ясно было, что для этого потребуется некоторое время.
Мне кажется, что сейчас надо избежать быстрых изменений, ввести некий мораторий на изменения в Конституции, по крайней мере, лет на 5, и пойти путем «неписаной» Конституции. Безусловно, какие-то новые правила нужны для того, чтобы двигаться вперед. На мой взгляд, эти изменения сегодня должны формироваться в двух направлениях: во-первых, это формирование политически ответственного правительства, во-вторых, это укрепление независимости и престижности судебной власти. Если второе направление конституционно полностью оформлено, то в первом, в принципе, нужны конституционные изменения. Например, изменения в части права Президента распускать парламент, когда он не может сформировать большинство, и это уже увязано с вопросом о том, что политическая ответственность правительства возможна только тогда, когда она формируется под большим программным, а не ситуативно-организованным влиянием парламентского большинства,
Я думаю, что сегодня стоило бы идти прецедентным путем. Например, есть прецедент формирования правительства Ющенко как некого договорного процесса между парламентом и Президентом – надо закрепить этот прецедент. Но поскольку у нас сегодня нет большинства, то, я думаю, вводить какие-то изменения пока не стоит.
А. Мороз, лидер Социалистической партии: «Надо предусмотреть предохранители от попыток узурпировать власть»
Конституция в целом как демократический документ создает основы для развития системы демократии, защиты прав человека в Украине. Она действительно предполагает распределение или разделение функций власти, и тем самым предусматривает некоторые балансы интересов властей и возможности проявления этих функций через систему противовесов и сдержек. Но всегда существует опасность: там, где система была тоталитарная, всегда присутствует субъективный фактор. В Украине он приобрел, гипертрофированные формы и тем самым и искажается и Конституция. Более того, она выставляется как ширма для истинного состояния дел в системе правоотношений. Прежде всего, это отражается на положении граждан – они не могут защитить свои права на основе норм Конституции, которые являются нормами прямого действия. Это и право на работу, право на медицинскую помощь и т.д.
Какой урок можно вынести по истечению прошедших пяти лет? Он сводится к тому, что только закон может устанавливать основы функционирования для той или иной власти. Надо предусмотреть предохранители от попыток узурпировать власть, которые сегодня происходит на практике. Поэтому необходимо внести некоторые изменения в Конституцию - пересмотреть систему взаимоотношений между парламентом, правительством и Президентом за счет изъятия у Президента тех функций, которые ему не свойственный как институту власти. Я думаю, что тогда будет достигнут баланс ветвей власти, а государство, получив основу для демократии, будет иметь и эффективную экономику.
Владимир Полохало, политолог: «По сути, Конституция в Украине - это вывеска для Запада»
Украина не имела опыта государственности и вообще получила государственность вследствие распада СССР, а не из-за желания граждан, поэтому политические элиты не были готовы к государственности. В этом смысле Конституция была очень важным этапом.
В символичном смысле Украина отбросила ту Конституцию, которой пользовалась при Советском Союзе. Однако, Конституция Украины принималась в тот момент, когда не существовал пакт элит, а существовала конфликтность политического пространства на уровне политического класса. Более того, тогда ожидался даже роспуск парламента. Этот конфликт элит показал борьбу двух тенденций – формирование президентской республика с чертами авторитаризма с одной стороны и с другой - речь шла о парламенте. Конституция, вроде бы, говорила о пакте ненападения между элитами. Но, этого не случилось, конфликтность политического пространства только увеличилась. Все политические потрясения происходили на верху, поэтому, когда Президент призывал к стабильности, то он обращался к политической элите, а не к обществу. Таким образом, Конституция не стала для элит основным законом. Задекларированные в Конституции цели - о правовом государстве и т.д. - остались виртуальными ценностями. О том, что Конституция не ликвидировала противостояние, говорит кассетный скандал и разразившийся затем политический кризис.
Фактически, практика показала доминирование неформальных институтов, неформальных договоренностей над формальными, над Конституцией. Это доминирование на уровне власти показало, что Конституция не является основным законом для политических элит. Конституция не стала документом, который бы обеспечил институциональные условия для демократизации. 5 лет Конституции показали, что демократизация в Украине не произошла в рамках той парадигмы, которая утверждена в Конституции. Наоборот, за 10 лет политический режим приобрел черты недемократического развития. Из-за Конституции не произошел демократический раздел власти, она не дала возможности создать независимую судебную власть. Иначе говоря, сформировалось доминирование одной власти – исполнительной. Более того, указ Президента по введению института госсекретарей является внеконституционным, он противоречит духу, нормам Конституции.
Это означает, что Конституция нарушается не только на уровне политической повседневности, но и теми нормативными актами, которые принимались после ее утверждения. Соблазнение конституционализмом остается и сегодня, но оно отображает тенденцию формирования той вертикали, о которой мечтал Президент, когда все остальные ветви власти (кроме исполнительной) перестают быть самодостаточными. Фактически за эти годы в Украине произошел крах парламентаризма как такового. Полномочия Администрации Президента не определены в Конституции, но тем не менее этот орган имеет реальные рычаги влияния. Это означает, что сегодня конституционное поле не является полем, на котором находятся все основные политические игроки, они вне его. По сути, Конституция в Украине - это вывеска для Запада.
Part.org.ua |
|
comments powered by
|
Wait...
|
 |