Соседский бизнес накануне третьего тысячелетия

     Народный депутат Украины, фракция ПЗУ (партия зеленых Украины) Игорь Кирюшин о российско-украинских отношениях в контексте встречи президентов России и Украины.
     2000 год не внес полную ясность в межгосударственные отношения Украина-Россия. Хотя, наконец, за словесной риторикой о братских, стратегических, партнерских отношениях начала просматриваться перспектива сближения позиций двух стран. Личные отношения президентов, пережившие резкое ухудшение и нормализовавшиеся в последние два месяца, позволили внести динамику в вялотекущий процесс российско-украинских переговоров, связанных со снятием скрытых экономических санкций, введенных Россией в отношении Украины.
     К сожалению, после смерти А.Разумкова и отставки В.Пустовойтенко в украинской системе власти не нашлось человека, способного взять на себя формирование стратегической линии политики Украины в этом направлении и ответственность за развитие российско-украинских отношений. Министерство иностранных дел, бросив все свои силы на установление контактов с Западом, полностью проигнорировало ситуацию на Востоке и ее последствия. Приход к власти в России новой генерации российских политиков, не связанных общим `союзным` прошлым, стал для нас в результате полной неожиданностью, а главный российский преемник не только отказался продолжать прежнюю внешнюю политику, но и, фактически, заменил ее другой - жесткой и не склонной к компромиссам, главной задачей которой стало возвращение России статуса сверхдержавы. Судя по последним событиям в мире, как в экономике, так и в политике, это вполне ей по силам. Ситуация в СНГ складывается таким образом, что уже определился блок стран, которые, в силу различных факторов, как внутренних, так и внешних, а отнюдь не из-за любви к России, взяли на себя ответственность за внешнюю политику России, образовав Евроазиатское сообщество.
     В ближайшие годы азиатским членам СНГ, не вошедшим в новое сообщество, придется выбирать между исламским фундаментализмом и Россией. В чью пользу будет этот выбор, предугадать нетрудно. Ведь, декларируя свою приверженность мусульманским ценностям, система властных институтов, сложившаяся в этих странах, вряд ли найдет общий язык с командирами талибов. К тому же, Россия имеет достаточно богатый опыт общения со странами этого региона и знает, какую нужно проводить политическую линию, чтобы не задеть финансовые интересы местной политической и экономической элиты, одновременно вынуждая их проводить внешнеполитическую линию в интересах России. В итоге, имея статус независимых государств, они зависят от политики России, проводимой в этом регионе.
     Украина, в силу территориального расположения, имеет возможность выбирать между Европой и Россией, но, к сожалению, такая возможность имеется только на первый взгляд. Наше государство, задекларировав выбор европейского пути развития и свое желание стать в последующем полноправным членом Европейского Союза, в течение 10 лет заискивало перед международными финансовыми организациями, перестраивая свою экономику и институты власти в соответствии с рецептами западных экономистов и политологов. Результат - все более усугубляющийся экономический кризис, нарастание социальной напряженности. Россия, тоже испытавшая на себе подобные эксперименты, занятая очередным переделом собственности, равнодушно взирала на наши самонадеянные попытки `за три года` войти в Европу. Чем сильнее было наше желание стать партнером США и Европы, тем жестче становился курс, проводимый Россией в отношении Украины, добавляя скорости нашему экономическому пике.
     Уходящий год принес разочарование европейской политикой в отношении Украины. Европа своим главным партнером на территории СНГ выбрала Россию и уже не скрывает этого. Украина ей интересна только как огромный потенциальный рынок для своих промышленных товаров.
     Когда мы пытаемся разобраться, почему ситуация сложилась именно так, приходит понимание, что за громкими обвинениями, звучащими от Евросоюза в адрес Украины в несовершенстве демократических институтов, в наличии пресловутой коррупции, неуправляемой бюрократии, отсутствии рыночной экономики стоит что-то иное. Все вышеперечисленные проблемы не являются главенствующими при определении отношения Европы к Украине - это всего лишь фиговый листок, которым прикрывается откровенное недовольство западных институтов непоследовательной внешней политикой Украины и двойственной экономической политикой, проводимой внутри страны. Первая носила декларативный характер, и, в связи с болезнью роста, была более амбициозной, чем разумной. Последняя, несмотря на провозглашение курса на проведение рыночных преобразований, из-за отсутствия подготовленного, хорошо знающего законы рыночной экономики менеджмента, социальной перегруженности экономики, превалирования энергоемкой промышленности, существования `ничейного` сельского хозяйства остается до сих пор половинчатой, авральной, балансирующей между социалистическим прошлым и рыночным настоящим, делая труднодоступным и труднопонимаемым украинский рынок для западных компаний и инвесторов. Украина не смогла повторить польский рывок в западное сообщество, в первую очередь, из-за того, что она никогда не была государством. А за 10 лет перейти от социально ориентированной плановой экономики к рыночной оказалось невозможно. Для этого были необходимы огромные финансовые вложения, которых мы так и не получили. Страна, вместо медленных и обдуманных шагов, следуя советам представителей МВФ, делала гигантские прыжки, не учитывая структуру своей экономики, доставшейся ей в наследство от Советского Союза. Мы просили средств на перестройку экономики, а от нас в ответ требовали перестройки экономики и прозападной политики. И когда мы это с трудом, но выполняли, сроки и условия финансовой поддержки тут же изменялись. `Рыночный` эксперимент, проведенный над украинской промышленностью, привел к ее полной деградации. Если бы мы еще при этом последовали призывам Запада к открытости экономики и снятию ограничений на ввоз товаров иностранных компаний, то сегодня уже не стоило бы вспоминать о том, что еще в начале 90-х наша страна относилась к индустриально развитым странам мира и, несмотря на все сложности переходного периода, до сих пор имеет шансы вернуть утраченные позиции.
     Недовольство Запада усиливалось, а терпение Украины практически иссякло, что, в результате, привело к необходимости переоценки экономической и политической доктрины развития Украины на ближайшее десятилетие. Формулируя ее, Украине приходится выбирать между реальной энергетической зависимостью перед Россией, слабостью своей экономики и обещаниями Европы и США о щедрой финансовой поддержке курса рыночных реформ `в недалеком будущем`. Свидетельством осознания этого стала и речь Президента Л. Кучмы на конференции `Украина на пороге XXI столетия` 16 ноября 2000г.
     Единственное, что успела сделать Украина за это время - вызвать полное недоверие России к ней как партнеру и потенциальному союзнику. Следствием стало введение Россией экономических мер, истощающих наш экономический потенциал и не позволяющих выбраться из той пропасти, в которой мы оказались.
     Отставка Б. Тарасюка, назначение А. Зленко, отзыв из США А. Бутейко, договоренности, достигнутые в Сочи и Минске, позволяют говорить об изменении внешнеполитического курса. Политический компас вновь указывает на Восток.
     В отличие от иностранных инвесторов, крупный российский бизнес уже пришел на Украину как непосредственный участник экономического процесса, восстанавливая разорванные после развала СССР экономические цепочки, позволяющие российским компаниям выпускать конкурентноспособную продукцию, и повышать стоимость своих акций. Первыми ласточками прихода российских компаний в Украину стали покупки контрольных пакетов Николаевского глиноземного и Лисичанского нефтеперерабатывающего заводов. Украинский рынок нефти и нефтепродуктов постепенно становится сферой работы исключительно российских компаний. Аналогичная ситуация складывается и в нефтехимии. В частности, за Калушский нефтехимический концерн `Ориана` реально боролись лишь россияне - `Сибур` и `ЛУКойл`.
     В главном интересы Украины и российских компаний совпадают - производство высококонкурентной продукции. Поэтому можно ожидать, что и другие стратегические объекты также будут предложены российским компаниям.
     Система властных отношений, сложившихся в Украине, россиян не пугает - в ее зеркале они видят отражение своей собственной. Они знают, как ее использовать, и превращать недостатки в выгоду для себя. Поэтому они чувствуют себя в Украине довольно комфортно, в отличие от западных компаний. Но не надо забывать, что российский капитал является главным лоббистом политических интересов России на территории СНГ. И монопольное владение им стратегическими отраслями украинской экономики рано или поздно приведет к вмешательству российского капитала в политическую систему Украины - видоизменению ее в интересах России.
     На сегодня позиции российского бизнеса в Украине еще не настолько сильны. Но, в случае их усиления, выборы 2002 года еще могут пройти по сценарию нашего Президента, а выборы 2004 года - уже по сценарию российских олигархических групп. Избежать этого можно, но для этого необходимо выполнить, как минимум, следующее. Первое - перестать лоббировать на государственном уровне интересы российских коммерческих структур, защищать и поддерживать их бесконтрольное, активное вхождение в украинскую экономику. Первостепенной задачей украинского государства должно быть создание условий для усиления и дальнейшего укрепления украинских бизнес-структур, являющихся опорой нынешней системы власти. Это позволит создать и сохранить баланс, при котором политическая и властная система Украины сможет быть независимой как от `западных`, так и от `восточных` инвесторов. Второе - переговорный процесс об условиях сближения политических курсов двух государств должен проводиться не с представителями российской олигархии, а с первыми лицами российского государства, с четко сформулированными целями и задачами, которые мы должны достичь и решить для нашей экономики и страны в результате этого сближения. Ведь на данный момент, благодаря бездействию западных экономических и политических институтов, мы поставлены перед фактом - либо мы идем рука об руку с Россией по нашему желанию, либо через очень небольшой отрезок времени это произойдет даже без него.
     Конечно, мы понимаем, что это не вписывается в систему геополитических интересов США, которые видят Украину форпостом своих интересов. Но, чтобы иметь возможность повлиять на ситуацию сегодня, им нужно было вчера оказать реальную финансовую помощь для поднятия нашей экономики, тем самым привязав к себе Украину. Мы же, объявив США своим стратегическим партнером, получили обещания поддержать нас в любую минуту, выступить гарантом нашей независимости, а также нарастающую финансовую зависимость от международных финансовых организаций. США не стали нянчиться с Украиной, объясняя это недостаточным уровнем демократии в нашей стране и низкими темпами проведения рыночных преобразований. Но для достижения соответствующего уровня могут потребоваться даже не годы, а десятилетия. Нельзя из страны, имеющей тоталитарные и автократические традиции в построении политической системы государства, за десятилетие сделать образец западной демократии. К тому же, эти критерии почему-то не мешают другим странам с довольно сомнительными демократическими достижениями получать финансовую поддержку от США. Корнем проблем в наших отношениях с США является следующее: Украина, в отличие от стран Восточной Европы и Прибалтики, так и не смогла окончательно принять `историческое` решение о вхождении в НАТО. Задекларировав свой безблоковый статус, но не подтвердив это де-юре, Украина сохранила для себя возможность стать на сторону того альянса, членом которого ей будет выгодно быть. Сейчас, когда все складывается таким образом, что Украине, учитывая в первую очередь экономические факторы, придется следовать в одном направлении с Россией и странами СНГ, сближение ее с НАТО становится невозможным. Вследствие этого возможно нагнетание любой ценой политического напряжения, цель которого - воспрепятствовать объективному процессу сближения Украины с Россией, ее вступлению в Евроазиатское сообщество. Однако для Украины как государства экономические реалии значат в данный момент значительно больше, чем политические демарши и декларации.
     Объективно нужно признать, что главным экономическим партнером Украины на протяжении всех этих трудных лет была и есть Россия и, исходя из этого, нам пора определиться и заключить с Россией как государством `брак по расчету`. Нужно, наконец, сказать украинскому народу неприятную правду - мы упустили возможность стать экономически независимым государством. Нищие и бедные мы не нужны никому. Поэтому сегодня мы должны не упустить последний шанс на возвращение в мировое сообщество в качестве богатой и преуспевающей страны. Выбирая партнером и союзником Россию, мы получаем партнера, действительно заинтересованного в нашем экономическом могуществе, который в качестве реальной экономической помощи может предоставить неограниченный доступ к огромному российскому рынку для украинских товаров, кооперацию в производстве конкурентной продукции, снятие действующих экономических санкций и обеспечение режима наибольшего экономического благоприятствования, а также действительно равные отношения во всех сферах, в том числе и в военной. На тот же временной период мы должны распрощаться с надеждой стать членами европейского сообщества, которое, впрочем, нас не ждет у себя раньше 2015 года. Будучи партнером России, мы, вместо заманчивых, но нереальных обещаний от Запада, получаем неограниченный ресурс Российского государства, дающий нам последнюю возможность экономического возрождения. Стабильный экономический рост позволит нам создать действительно рыночную, социальную экономику, а главное - сохранить независимость, поскольку только экономически развитая страна может с полным правом называть себя независимой.

24 декабря 2000, 17:49.	Автор: Курьер Курьерыч	Просмотров: 674	Фигуранты бизнеса
Оценка статьи: +0 -0